탄소세가 불러일으킬 반영구적 그린플레이션(인플레이션)(펌)

탄소세가 불러일으킬 반영구적 그린플레이션(인플레이션)(펌)

---

탄소세와 에너지세의 형태로 위장한 기능적 등가물은 1993년 클린턴-고어의 "BTU" 세금의 파산 이후로 정치적 장애물과 연속적인 실패에 직면했습니다. 이제 초당적인 미국 의원 그룹이 사회의 탄화수소 사용을 줄이고 에너지 혁신을 유도하기 위한 "국경 탄소 조정" 관세 를 제안 했습니다. 그러나 지금까지 탄소세는 실패한 데에는 그만한 이유가 있습니다. 좋지 않은 생각이며 탄화수소 사용을 줄이거나 생산적 혁신을 자극하는 데 거의 도움이 되지 않습니다. 그리고 국경 조정으로 구성되든, 의회가 3년 전에 제정하려고 했던 광범위한 기반 추가 부담금으로 구성되든, 모든 탄소세는 인플레이션이 될 것입니다.
저렴한 에너지의 이점을 무시하기 쉽습니다. 음, 저렴합니다. 가공, 재배, 운영 또는 이동하는 모든 것에는 에너지가 필요합니다. 탄화수소는 전 세계 에너지의 84%를 직접 공급하고 나머지 에너지에는 간접적으로 포함되어 있기 때문에 탄소세의 인플레이션 가능성은 분명합니다. 평상시 에너지는 일반적으로 대부분의 제품 및 서비스 비용의 약 10%만 차지합니다. 그러나 에너지 지출이 두 배로 증가하고 제품 또는 서비스의 평균 전체 최종 가격표는 인플레이션 수준으로 상승합니다. 오늘날의 에너지 가격이 이미 두 배 이상 상승한 상황에서 그 결과는 명백합니다. 예를 들어, 밀 인플레이션 의 절반 이상 은 비료를 만드는 데 필요한 연료인 천연 가스 가격 상승의 직접적인 결과입니다.
에너지 인플레이션 산술은 거시 경제 수준에서도 똑같이 명확합니다. 전 세계 에너지 비용이 상승하기 전(우크라이나 전쟁 훨씬 이전에 시작된 추세) 에너지에 대한 소비자와 기업의 전 세계 지출은 전 세계 GDP의 약 10%를 차지했습니다. 에너지 비용이 두 배로 늘어나면 GDP는 늘어나지 않고 인플레이션이 발생합니다.
높은 에너지 가격은 실제로 소비를 저해하지만 특히 인플레이션 시기에 시민과 경제를 약화시킵니다. 
우리는 탄화수소 사용을 억제하기 위해 세금이 얼마나 중요한지 어느 정도 알고 있습니다. 예를 들어, 2008년 경기 침체에 이르기까지 10년 동안 세계 석유 수요는 가격이 200% 상승했음에도 계속 증가했습니다. 석유 사용은 금융 위기로 인해 경제가 붕괴되었을 때만 감소했습니다. 탄소세 지지자들은 에너지 가격이 약간만 오르면 정치적 지원이 필요하다는 것을 알고 있습니다. 그러나 미미한 세금은 탄화수소 사용에 측정 가능한 영향을 미치지 않으므로 표면상의 목표를 달성하는 데 완전히 실패할 것입니다.
탄소세 옹호자들은 또한 탄화수소에 대한 더 높은 비용이 대체 에너지 영역의 혁신과 에너지 집약적 산업의 리쇼어링 모두를 자극할 것이라고 제안합니다. 

선호되는 풍력 및 태양 에너지 대안은 여전히 ​​전 세계 에너지의 약 3%만 공급합니다. 전기 자동차의 경우 작년에 지출이 두 배로 증가한 것으로 유명하지만 배터리는 여전히 모든 운송 수단의 0.8%에 불과한 반면 석유는 여전히 거의 97%를 연료로 사용합니다.
에너지 인플레이션의 현재 에피소드는 세 가지 힘의 교차점에서 완벽한 폭풍으로 나타났습니다. 첫 번째는 수년간 재래식 에너지 ​​생산 확대에 적대적이었던 유럽과 미국의 정부 정책이었습니다. 두 번째는 에너지 공급망에 대혼란을 초래한 팬데믹 봉쇄였습니다. 세 번째는 러시아의 우크라이나 침공이었다.
그리고 이제 탄화수소의 우세에 상당한 영향을 미치는 데 필요한 대체 에너지 기계의 양을 구축하는 데 실제로 필요한 것에서 발생하는 무시된 인플레이션 가능성이 있습니다. IEA와 다른 사람들 이 조용히 지적했듯이 풍력 터빈, 태양열 모듈 및 배터리를 구축하여 탄화수소가 공급하는 것과 정확히 동일한 에너지를 생산하려면 대신 평균적으로 다음과 같은 일반 광물의 사용이 1,000% 이상 증가해야 합니다. 구리, 알루미늄, 니켈, 리튬, 망간, 코발트, 희토류와 같은 원소의 경우 비슷하거나 더 많이 증가합니다. 그러나 IEA가 관찰한 바와 같이 전 세계 광부들은 그러한 종류의 성장을 위한 충분한 광물을 생산하지 않고 있으며 생산할 계획도 없습니다.
IMF(International Monetary Fund) 의 최근 분석 에 따르면 IEA가 원하는 녹색 에너지 전략에 연료를 공급하기 위한 광물 추구는 10년 동안 지속되는 역사적인 수준의 광물 인플레이션으로 이어질 것입니다. 그러한 경로는 광물 상품의 평균 가격이 느리지만 지속적으로 하락하는 100년 동안의 기록을 역전시킬 것입니다. 값싼 에너지와 마찬가지로 현대 세계는 값싼 광물에 훨씬 더 안주하게 되었습니다.

---

미국과 유럽 연합이 탄소 배출 과 관련된 새로운 관세를 부과함에 따라 중국의 철강 및 알루미늄 수출이 다시 한 번 공격을 받고 있습니다.
이러한 의존성은 기후 목표에 따라 공급을 축소하거나 비용을 추가하는 조치의 인플레이션 위험을 강조합니다.

EU는 이미 철강과 알루미늄을 포함한 수입품에 대한 탄소세 를 고려하고 있으며 중국은 두 금속의 최대 생산국입니다. 

중국은 잉여 상품을 수출하며, 때때로 베이징이 세계 시장을 압도해 다른 공급업체에 해를 끼치고 있다는 비난을 받고 있습니다. 수출을 기후 목표와 연결하는 조치가 철강에 대한 중국의 방침을 어떻게 바꿀지는 불확실합니다. 개별 철강업체가 친환경 기술에 막대한 투자를 한 반면 업계 전체는 퇴보하고 있습니다. 에너지 및 청정 공기 연구 센터

---

정부가 탄소세를 사용하기를 원하지 않는 데는 타당한 이유가 있으며 그 중 하나는 복지 영향과 관련이 있습니다. 예를 들어, 화석 연료에 대한 탄소세는 종종 그 영향이 역진적이어서 상대적으로 부유한 사람보다 가난한 사람에게 더 많은 피해를 줍니다. 

다른 부문에서 사용되는 자원 중 일부는 투자와 일자리가 모두 증가하는 재생 가능 에너지 및 지원 부문으로 유입될 것입니다. 그러나 이것 역시 이미 분명한 것처럼 화석 연료에 대한 투자 중단을 자동으로 즉각적으로 보상하지는 않을 것입니다. 단기적으로는 수요와 공급의 불일치가 발생합니다. 여기에 연료 비축량, 좌초 자산의 규모, 겨울의 혹독함, 기후 정책의 미래 방향, 재생 에너지 부문의 혁신 속도 또는 수요 위험과 같은 몇 가지 경제적 변수에 관한 상당한 불확실성을 추가하십시오. 경제적 혼란이 어떻게 확대될 수 있는지는 분명합니다. 

---

캐나다 중앙은행 총재 Tiff Macklem 은 Global News가 입수한 서한에서 연방 탄소세로 인플레이션 이 거의 0.5% 포인트 상승했다고 말했습니다.

---