MAGA인들이 생각하는 NATO탈퇴론, 러-우 전쟁, 미국의 소프트파워

MAGA인들이 생가하는 NATO탈퇴론, 러-우 전쟁, 미국의 소프트파워

 

도널드 트럼프는 최근 NATO에 대한 즉석  발언 에서 '현명한 바보' 역할을 다시 시작했습니다  . 그는 공정한 몫을 지불하지 않는 무임승차 NATO 회원들이 스스로 러시아와 싸워야 할 수도 있다고 제안했습니다. 국가 안보 매파와 트럼프의 언론 적들은 우리의 신성한 NATO 의무에 대해 많은 경건한 이야기로 대응했습니다. 조 바이든은 트럼프가 “미국인이 아니다”라고까지 말했다.

 NATO 파트너들이 공정한 몫을 지불해야 한다고 제안한 것은 트럼프가  처음이 아닙니다 . 그러나 전임자들과 달리 그는 이를 실현하기 위해 어느 정도 지렛대를 사용할 의지가 있습니다. 이 상황이 얼마나 오랫동안 지속되었는지를 통해 알 수 있듯이 여기서 진짜 더러운 비밀은 유럽인들이 자신의 방어를 무시하도록 하는 것이   NATO 조직에 대한 미국의 지배력의 특징이지 버그가 아니라는 것입니다.

유럽 ​​파트너가 군사적으로 약할수록 미국이 더 필요합니다. 노드 스트림 2 파이프라인이 파괴되고 러시아에 대한 엄격한 제재가 가해지면서 유럽은   전쟁이 시작되기 전보다 에너지 공급에 있어 미국에 대한 의존도가 더욱 높아 졌습니다.

미국 정책에 대한 혼란스럽고 마키아벨리적인 의미 중 하나는 "도발되지 않은 러시아의 침략"을 억제하거나 우크라이나의 민주주의를 보호하는 것과 같은 전쟁의 공식적인 이유가 캠페인의 실제 기능을 은폐하기 위한 무화과에 불과하다는 것입니다. 즉, 미국은  러시아와 유럽을 동시에 약화시키기 위해 전쟁에 냉소적으로 자금을 지원하고 있을 수 있습니다.

그것이 사실이라면, 이 갈등은 잘못된 이상주의의 표현일 뿐만 아니라   유럽에 있는 속국들의 복지에 대한 미국의 무관심 의 증거일 것입니다. 이는 또한 개인의 권력을 대가로 자국의 복지를 해치고 있다는 사실을 인정하지 않은 유럽 지도자들의 배신을 보여줄 것입니다.

미국 정책의 의도적인 파생물이든 아니든, 러시아-우크라이나 전쟁은 러시아의 값싼 천연가스를 기반으로 건설되었기 때문에 유럽 경제를  자유낙하 시켰습니다  .

NATO는 회원국의 보안을 강화합니까?
최근  나토에 찬성하는 수사학이 확산됨에 따라 다음과 같은 중요하고 논란의 여지가 있는 첫 번째 원칙은 탐구되지 않았습니다. 우리는 왜 NATO에 있습니까? 1991년 이후 NATO가 해체되지 않은 이유는 무엇입니까? 그리고 NATO가 실제로 얼마나 "유럽의 평화"를 확보했습니까?

NATO 옹호자들은 NATO가 “제2차 세계대전 이후” 유럽의 평화를 유지해 왔다고 말합니다. 이 정당화는 최소한의 조사로 무너집니다. 제2차 세계대전 이후 NATO를 구성한 유럽 국가들은 공동의 이익을 갖고 있었고 민족주의 수준이 낮았으며 국경 분쟁도 거의 없었습니다. 냉전 기간 동안 그들은 소련과 바르샤바 조약의 공동 위협에 직면했기 때문에 단결했습니다. 그들은 공식적인 조약 구조와 관계없이 이러한 통일성을 유지했을 것입니다.

대조적으로, 냉전이 끝난 후, 유럽 집단 안보와 세계 평화에 대한 NATO의 기여는 덜 인상적이었습니다.

첫째, 모든 유럽 파트너들은  군대를 대폭 축소 했습니다 . 이로 인해 그들의 집단주권 수호는 미국이 주요 보유자인 핵무기에 더욱 의존하게 되었습니다.

미국의 안보 우산에 대한 의존은 우리에게 비용과 이익을 모두 가져옵니다. 비용 측면에서 볼 때, 다른 나토 국가들은 미국을 돕기 위해 할 수 있는 일이 거의 없으며 우리는 국방비에 지속 불가능한 금액을 지출하고 있습니다. 그러나 이익 측면에서 보면 이러한 협정으로 인해 유럽은 미국과의 무역에 더욱 의존하게 됩니다. 이는 “평화를 유지”하지만 유럽 국가의 주권, 독립, 자존심을 손상시키기도 합니다.

20년 전, 프랑스는 이라크에서 미국의 야망에 의미심장하게 반대했고, 다른 한편으로는 자국의 국익을 표명했습니다. 오늘날 Emmanuel Macron이나 Olaf Scholz가 그렇게 하는 것은 상상하기 어렵습니다. 후자는 자국의 천연가스 생명선이 폭파되는 것에 항의조차 하지 않았습니다. 다른 복지 사례와 마찬가지로 그들의 국가는 기생적이고 호스트를 약화시키지만 누가 주인인지 잊지 않습니다.

둘째, NATO는 냉전 직후 구 유고슬라비아 전쟁 중 폭력을 멈추기 위해 거의 노력하지 않았습니다. 임무를 추구하는 군사 조직인 클린턴 대통령은 UN이 세르비아에서 미국의 정권 교체 제안을 거부하자 NATO로 눈을 돌렸습니다. 미국은 1999년 NATO의 깃발 아래 코소보 분리주의자들을 지원하기 위해 세르비아에 대한 수치스러운 공격을 시작했습니다.

코소보 전쟁을 통해 NATO는 방어 동맹과는 정반대이며 오히려 참견하고 호전적인 갱단으로 위선을 부인할 수 없음이 드러났습니다. 이는 NATO가 2011년 리비아를 상대로 가짜 인도주의적 근거를 바탕으로 비슷한 이유 없는 전쟁을 벌였을 때 더욱 분명해졌습니다.

셋째, NATO가 구소련 국경을 거쳐 구소련 발트해 국가까지 확장한 것은 거대하고 불필요한 도발로 작용했습니다. 그때까지 러시아는 옐친 시대의 끔찍한 경제 상황과 국가적 굴욕을 떨쳐낸 비공산주의, 비이념, 비팽창주의 국가였습니다.

조지 W. 부시가 푸틴 대통령의 영혼을 들여다봤다고 주장했지만, 미국과 NATO는 노선을 바꾸지 않았다. 우리의 국가 안보 기관은 동맹을 러시아 국경까지 확대했고, 우크라이나와 조지아가 곧 회원국이 될 것이라고 제안했으며, 동유럽에 탄도 미사일 방어 시스템을 배치했으며, 심지어   체첸의 지하 디스트 반군을 지원하기도 했습니다 . 이 모든 것이 결합되어 러시아를 예상할 수 있을 만큼 두렵고 적대적으로 만들었습니다.

이러한 정책은 또한 세계 다른 지역에서 미국의 이익과 상충되는 목적으로 작용했습니다. 러시아, 중국 및 기타 신흥 강대국 간의 사실상의 동맹을 장려함으로써   우리의 정책은 적들을 강화하고 "유일 초강대국" 지위의 지속을 점점 더 불가능하게 만듭니다.

우리가 러시아를 대하는 것처럼 누군가가 우리를 대하면 어떻게 반응할까요?
우크라이나를 NATO에 추가할 가능성은 실현되지 않았지만 이로 인해 러시아와 우크라이나 사이에 대규모의 불행하고 피할 수 없는 전쟁이 발생했습니다. 공식적인 교전국은 아니지만 NATO는   대규모 재정 및 군사 지원 외에도 공개적이고 위험하게 우크라이나에 정보 및 정찰 지원을 제공했습니다.

러시아는 지금까지 국경을 순찰하는 아메리칸 글로벌 호크 드론과 RC-135 항공기를 표적으로 삼는 것을 피했습니다. 두 항공기 모두 의심할 여지없이 우크라이나가 러시아 군대를 공격하고 죽이는 데 사용하는 정보를 제공하고 있습니다. 그러나 반대 시나리오에서 미국 대중이 어떻게 반응할지 잠시 상상해 보십시오.

우리는 러시아가 아프가니스탄에서 미군 살해를 장려하기 위해 현상금을 걸었다는 가짜 정보에 대한 대중의 반응 때문에 이를 알고 있습니다  . 정보계의 일부 구성원은  2020년 선거 마지막 날 트럼프에 대한 정치적 공격으로 이 허위 사실을 유출했고 , 이는 당연히 많은 사람들을 화나게 만들었습니다. 많은 이야기처럼 나중에 거부되었습니다. 하지만 이는 우리 정보기관의 무능함과 정치화를 드러내기 때문에 여전히 중요합니다.

당시에도 러시아가   군대와 장비의 아프가니스탄 도달을 허용하는 상공비행을 허용 한 것을 고려하면 이는 나에게 항상 터무니없는 주장으로 느껴졌다. 그러나 비논리적인 태도는 결코 러시아의 음모에 대한 터무니없는 과장된 이야기를 막는 강력한 억제력이 되지 못했습니다.

네오콘들은 2000년 푸틴 대통령이 집권한 이후 국가가 더욱 유능하고 자기 주장이 강해진 이후로 널리 퍼져 있고, 생각이 없으며 대부분 사실이 없는 반러시아 이데올로기를 키워 왔습니다.

또 다른 냉전 조약: SEATO
동맹은 국가를 약하게 만드는 것이 아니라 더 강하게 만드는 것입니다. 그들은 상호 이익이 되어야 하며, 바라건대 전쟁을 예방하는 역할을 하게 될 것입니다.

동맹은 또한 회원 중 일부만 연루될 갈등에 회원을 노출시켜 회원을 약화시킬 수도 있습니다. 또한 동맹은 상황이 "운동적"으로 진행되어 회원국이 약속을 이행하지 못하는 경우 회원을 약화시킵니다. 그러한 경우, 날씨가 좋은 친구들은 신뢰를 잃고, 그들의 동맹국들은 그 나라의 도움을 잃게 됩니다.

때로는 동맹이 구성원을 더 강하게 만들 수도 있고 더 약하게 만들 수도 있습니다. 1959년 NATO가 출범한 직후, 미국은  SEATO (동남아시아조약기구)라는 유사한 조약을 체결했습니다. SEATO의 회원에는 호주, 필리핀, 프랑스, ​​영국 및 미국이 포함되어 있습니다. SEATO는 남베트남에 대한 우리나라의 군사적 약속의 기초 중 하나였습니다.

미국은 신뢰성 유지의 중요성을 포함하여 현재 우크라이나에 개입하는 것과 유사한 논리를 사용하여 거의 20년 동안 이러한 의무를 고수했습니다. 그러나 베트남 전쟁은 매우 큰 비용이 들었고 시간이 지남에 따라 미국 대중은 임무에 대한 신뢰를 잃었습니다.

북베트남과 남베트남 사이에 평화 조약을 맺은 후, 우리는 1973년에 혼란을 겪었고 남베트남에 대한 조약 의무와 기타 약속을 지키지 못했습니다. 이 모든 것은 1975년 북베트남의 성공적인 공세로 절정에 달했습니다. 남베트남이 함락되었을 때, 수많은 인명, 보물, 신뢰의 상실은 미국이 동맹을 맺지 못한 것보다 더 나쁜 결과라는 것이 분명해졌습니다. 처음.

미국은 우크라이나에서 이 교훈을 다시 배우게 될 것입니다. 우리는 우크라이나에 대한 조약 의무가 없지만 Biden은 "필요한 한" 머물겠다고 반복적으로 약속함으로써 우리의 명성을 걸었습니다. 우크라이나는  패배할 것이고  전선은 이미 무너지기 시작했기 때문에 임무의 궁극적인 실패는 동맹국으로서의 우리의 신뢰를 더욱 약화시킬 것입니다. 또한 전쟁의 상당 부분이 미국 장비, 미국 돈, 미국 전술을 사용하여 치러졌기 때문에 미국 자체 군사 능력의 억지력 가치를 훼손할 것입니다.

신뢰도 하락은 불가피하지만, 미국은 상황이 정점에 도달하기 전에 우크라이나뿐만 아니라 NATO와의 개입을 중단해야 합니다. 루마니아나 에스토니아의 국경 분쟁을 해결하기 위해 제3차 세계 대전이 벌어진다면 분열된 미국 대중이 우리의 조약 의무를 어길 가능성이 매우 높습니다. NATO에는 신성한 것이 하나도 없습니다. 유럽과의 연결은 다양성으로 인해 약화되었으며 유럽의 절망적인 국경 전쟁에 수천억 달러를 지출하는 것은 미국의 이익에 부합하지 않습니다.

미국의 NATO 탈퇴가 일어나려면 유럽은 재무장해야 하며, 미국은 유럽이 더 이상 집단적 자위권을 무시함으로써 열등함이 강화되는 가신의 위치에 있지 않을 것이라는 점을 받아들여야 합니다. 현재의 배열은 힘과 안정이라는 환상만을 제공할 뿐이지만 그것은 취약하며 동맹국들 사이에 분노와 의존성을 불러일으키기도 합니다.

즉, 미국이 NATO에서 탈퇴하면 유럽과 미국 모두에게 좋을 것입니다. 이는 러시아에 대한 현재 유럽의 적대감을 억제하는 동시에 러시아가 현재 부족한 안전감을 제공하는 동시에 더 신중해야 하기 때문입니다. 이는 또한 미국의 가장 강력한 속성, 즉 식민지 제국 건설을 거부함으로써 한때 우리가 소유했던 ' 소프트 파워 '를 회복할 것입니다. 우리의 국제적 명성은 항상 미국의 이상주의의 이러한 측면과 분리될 수 없었지만, 미국이 탈냉전 시대에 유럽 제국주의 세력을 점점 더 많이 쫓아가는 것처럼 행동함에 따라 그것은 또한 쇠퇴했습니다.

NATO 조약 구조 밖에서도 미국은 여전히 ​​유럽 문명에 관심을 갖고, 강력한 상업적 유대를 유지하며, 철통같은 조약 의무 없이도 우방국들이 위협받는 곳에 개입할 수 있습니다. 이는 긴장을 완화하고 미국의 유연성을 회복할 것입니다. 이는 또한 우리의 명성과 "소프트 파워"를 강화하는 더 넓은 정의의 원칙과도 일치할 것입니다  .

이것이 조지 워싱턴 이 권고한 방식  이며 , 그러한 자세는 미국의 주권과 독립을 존중하고 보호하는 것입니다.

---

처음에는 전쟁이 집권당에게 좋은 기회처럼 주어졌습니다. 러시아는 오래전 세계를 캘리포니아의 이미지로 재창조하려는 야망에 장애물이 많으며 평화롭기 때문에 많은 정부에 의해 전쟁이 운영된다는 사실을 망각하고 멀리 떨어져 있는 사람들에게 집결하는 경향이 있습니다. . 이 갈등은 또한 많은 사람들이 30년 전에 끝났다는 사실을 깨달음지 나누기 전의 잔존물인 동시에 작용하는 감정을 활용합니다. 마지막으로, 운동은 조 바이든의 집에서 실패로부터 방해가 되는, 쉬울 것처럼 보였습니다. 우리는 결국 세계의 '유일 초강대국'에 맞춰? 


그러나 전쟁은 실제로는 큰 새우이지 않습니다. 현재의 내용에 있다고 한다면 당신 의 자랑스러운 봄 공세는 성공할 가능성이 거의 없습니다 . "키예프의 유령(Ghost of Kyiv )"과 같은 넌센스를 포함하여 전쟁 초기의 북관주의와 광신주의 이후 , NATO의 전능한 능력이 있어야 할 것이 승리할 것이라고 생각하는 군대는 없습니다. 무시무시해야 하는 것은 무승부로 끝나는 것입니다. 하지만 그럴 것 같습니다. 오늘 어떤 식으로든 전투가 중단된 경우에는 민간인 크리미아로 가는 육교를 포함하여 처음보다 더 많은 것을 포함하는 것입니다. 

내 추측은 조바이든과 그의 팀은 러시아에 대해 최선을 다하지 않는 조치가 대부분의 작업을 작업할 인력 이외의 작업이 성공하도록 협력할 것이라고 생각하는 것입니다. 대신 러시아 경제는 회복력이 있음이 입증되었으며 중국은 우호적이며 유지되고 유럽을 대응하는 모든 요금은 임시 BRICs를 포함하여 미 블록을 형성하거나 공언했습니다 . 전쟁이 진행됨에 따라 NATO는 전쟁과 그 전략을 따르고 있습니다 . 

두 번째 생각이 새어나온다
서구 열강이 우크라이나를 해체하거나 일종의 휴전을 추진하여 이 사업을 포기할 것이라는 소음이 들리기 시작했습니다 . 아마도 그들은 결과에 관계없이 러시아를 약화시킨다고 생각하여 항상 이 작전을 윈윈(win-win)이라고 생각했을 것입니다. 로이드 오스틴 국방장관은 2022년 4월 우리의 지원 목적 전체가 러시아를 약화시키는 것이라고  밝혔습니다 .

이것은 그럴듯한 것 같으면서도 매우 어리석은 것 같습니다. 명성을 걸고 NATO가 최소한으로 명시한 목표조차 달성하지 못한 서방의 지원은 실패할 경우 미국과 NATO의 신용을 떨어뜨릴 것입니다. 만약 러시아가 조건을 지시하고, 젤렌스키를 추방하거나, 그를 전쟁범죄로 재판하고, 우크라이나가 크림 반도와 루소폰 동부에 대한 영유권을 포기하도록 강요한다면, 서방의 무력함을 공개적으로 보여주는 것은 더욱 악화될 것입니다. 

마찬가지로 바이든 행정부가 도널드 트럼프가 협상한 합의 조건을 넘어서는 무의미한 아프가니스탄 임무 확장은 굴욕적이고 혼란스러운 철수 로 끝났고 , 그 결과 대량의 군사 장비가 버려지고 무작위 아프가니스탄인들이 무차별 공격을 가하는 충격적인 이미지가 나왔다. 미국 화물기의 미친 돌진. 

미국 권력의 진정한 기초
미국의 힘과 명성은 두 가지 중요한 특성에 뿌리를 두고 있었습니다. 첫 번째는 소프트 파워였습니다. 미국은 유럽 식민 세력의 제국적 야망을 피하고 제2차 세계 대전 이후 점령된 일본과 독일에 대해 관대하게 행동하는 정직한 중재자로서 어느 정도 신뢰를 받았습니다. 

따라서 적어도 상당수의 제3세계 사람들이 냉전에서 미국 편을 드는 데 열려 있었습니다. 최근 그레나다, 파나마, 1차 걸프전에서도 미군은 임무를 성공적으로 마친 후 떠났고 그들을 초대한 사람들의 통치나 내부 문제에 거의 간섭하지 않았습니다. 

두 번째 특성은 잠재적 경쟁자보다 조직적으로, 기술적으로, 병참적으로 우월한 군대를 지원하는 실질적인 경제력이었습니다. 냉전이 끝난 후 적어도 2010년 정도까지 미국은 확실한 군사적 우위를 가지고 있었지만 중동에서 실패한 전쟁을 통해 소멸되었습니다. 

이제 이러한 기업을 포기한 미국과 군산복합체는 러시아와 중국을 포함해 새로운 용을 찾고 있다. 그러나 이는 미국의 힘을 구성하는 두 요소, 즉 정의에 대한 우리의 평판과 경제 및 군사력 결합이 심각하게 위태로워지는 시기에 일어나고 있습니다.


클린턴 대통령 재임 기간부터 시작하여 군사력이 최고조에 달했을 때 미국 지도자들은 우리가 개입하는 국가 국민의 성격, 가치, 관습을 명시적으로 바꾸려는 공격적인 "이상주의"를 수용하기 시작했습니다. 코소보와 같은 순전히 "인도주의적" 개입이 일반화되었습니다.

이라크와 아프가니스탄에서는 이러한 이상주의가 페미니즘과 민주주의를 의미했습니다. 동유럽에서 이는 동성애자 권리와 세속주의의 증진을 의미했으며, 이전에 냉전 기간 동안  미국을 번영, 청바지 , 종교 자유에 대한 지지와 연관시켰던 사람들을 소외시켰습니다.

미국인이 자주 '자유'와 '민주주의'를 외치는 것은 위협처럼 들리기 시작했으며, 적어도 우선순위, 기존 엘리트, 가치관이 서구 지배계급의 그것과 동떨어진 사람들에 대한 무례한 것처럼 들리기 시작했습니다. 

우리 지도자들은 또한 최근 몇 년 동안 불신스러운 마키아벨리즘을 보여주었습니다. 이것이 어느 정도 항상 존재했을 수도 있지만, 이제는 완전히 제한되지 않고 변명할 여지가 없습니다. “규칙에 기초한 국제 질서”에 대한 모든 경건한 이야기에 비추어 볼 때 그것은 불신이 됩니다. 

독일 산업에 연료를 공급하기 위해 설계된 Nord Stream 2 파이프라인을 폭파하는 것은 미국과 동맹을 맺는 것이 반대하는 것만큼이나 위험할 수 있다는 것을 보여주었습니다. 국내 및 외교 문제를 통치할 권리를 포함하여 다른 국가의 주권에 대한 존중은 "유일한 초강대국"이라는 현재 미국의 이해와 일치할 수 없습니다.

우리는 과거의 상대적으로 값싼 소프트파워 접근 방식을 포기했지만, 조달 및 방위산업 분야에서 오랫동안 지속되어온 문제는 이제 이라크와 아프가니스탄의 저기술 반군이 은폐한 방식으로 드러났습니다. 우리는 우크라이나에 필요한 만큼의 미사일과 포탄을 공급할 수 없습니다. 이러한 프로젝트를 위해 다른 시설의 용도를 변경할 수 없습니다. 그리고 우리는 중국과 러시아를 따라잡는 데 필요한 속도로 새로운 무기 시스템을 배치할 수 없습니다. 절대적이든 상대적이든 우리는 더 이상 전성기가 아닙니다. 

지혜와 자제
현명한 중년 남성처럼 현명한 국가는 자신의 한계를 보완할 수 있는 지혜를 얻었으며 자신의 능력에 맞게 야망을 조정할 수 있습니다. 20세기의 젊은 미국이 무모하고 뻔뻔스럽고 활력이 넘쳤다면, 때로는 순진하고 근시안적이어서 기존 강대국의 시각이 부족했습니다. 

사람들과 마찬가지로 모든 국가가 경험의 교훈을 배우는 것은 아닙니다. 우리 모두는 잘못된 종류의 연인과 반복적으로 사귀거나 재난에 이를 정도로 자신의 수입을 초과하는 지출을 하는 사람들을 알고 있습니다. 

최근의 어리석은 행동은 외교 정책 " 블롭(blob) " 을 포함한 미국 지배계층의 구성원들이 자신들의 어리석음에 갇혀 있음을 암시합니다. 그들은 현실을 받아들이지 못하고, 다른 나라의 관점을 이해할 수 있는 적절한 교육이 부족하며, 우리의 객관적인 국익을 경제적으로 발전시키는 전략을 개발하지 못합니다. 

그들의 실패는 정치권, 언론, 유권자들이 우리의 외교 정책에 규율을 적용하지 못함으로써 더욱 악화되었습니다. 외교 정책은 1970년대 OPEC의 금수 조치나 9/11 공격과 같이 특히 공격적인 일을 하거나 국내에 실질적인 피해를 초래할 때까지 유권자들에 의해 무시되는 엘리트 장난감이 되었습니다. 

자원봉사자로만 구성된 군대가 전쟁 부담을 짊어지고 미국은 두 개의 바다로 보호되며 핵무기도 보유하고 있기 때문에 미국의 외교 정책 실패로 인한 비용은 다음과 같은 국가에 비해 훨씬 적습니다. 폴란드. 시작 시 큰 이점과 낮은 책임 문화는 지속적인 평범함과 잘못된 의사 결정을 조장했습니다. 

영광스러운 시절을 되살리려는 중년 남성처럼, 미국도 제2차 세계대전 승리의 도덕적 고지와 승리감을 되찾기 위해 노력해 왔습니다. 그러나 세상은 다른 곳입니다. 1945년과 유사하게, 우리는 태양 아래 있을 권리에 대해 강하게 생각하는 떠오르는 세력과 기존 세력을 상대해야 합니다. 그러나 1945년과 달리 우리는 더 이상 과거의 최고로 생산적이고 혁신적이며 문화적으로 통합되고 강력한 미국이 아닙니다. 

무한한 힘과 무한한 이점이 부족하기 때문에 우리는 전략적으로 접근하여 제한된 자원을 모든 외교 정책의 최소 요구 사항인 국내 안보와 번영을 달성하도록 지시해야 합니다. 불행하게도 이제 이 전략은 불운한 우크라이나 캠페인에 대한 우리의 값비싼 참여로 인해 발생하는 추가적인 부담도 고려해야 합니다. 

---

러시아, 중국 연합. 리버스 나토, 뉴소련 탄생으로 봐야 하나

 

 

러시아 공산당이 생각하는 우크라이나 침공/글로벌 정세(나치 = 제국주의 = 파시즘 = 자본주의 =

 

 

보수성향 학자가 말하는 우크라이나 전쟁 종전/휴전론

 

 

한국 포함 쿼드의 파이브아이즈 가입 추진에 대해 조사해보았다

 

 

RCEP, CPTPP 메가 FTA 양자를 모두 장악하려는 중국의 행보