통화량과 인플레이션은 비례하는가. 인플레, CPI, M0~3

 

밀턴 프리드만은 다음과 같이 유명하게 말했습니다. " 인플레이션은 언제 어디서나 화폐 현상입니다."

인플레이션은 항상 통화 현상인가?

당신이 화폐 공급의 증가가 인플레이션을 구성한다고 주장한다면, 당신은 또한 우리가 바로 지금 디플레이션 시기에 있다고 주장해야 합니다. 

 

[첨언. 참으로 멍청한 소리다. 지표를 확인해보면 알겠지만 통화량의 추세와 인플레이션은 동행하고 있다. 통화량을 무리하게 늘리지 않는다면 인플레 역시 일반적인 수준에서 차이가 없음을 알 수 있다. 이러한 주장은 2020년에도 발생했다. 통화량을 아무리 많이 풀어도 인플레가 발생하지 않을 것이라는 주장 말이다. 이미 내 블로그에 그 시기에 그 내용을 비판했던 내용의 글이 있고, 이는 이미 2021~2022 인플레로 증명되었다. 통화정책이 시장에 영향을 끼치는데는 시차가 약 1~2년가량 필요하고 현재 인플레이션 상승률, 원자재 가격 등은 이미 감축되고 있다. 명목가격과 상승률의 차이를 이해하지 못하는 발언이다. 현재 통화량은 여전히 과거 추세대비 비교도 되지 않을 정도로 많다. 디플레이션을 만드려면 통화량을 추세 밑으로 떨어트려야 한다. 물론 추세 밑으로 떨어트리기 전에 시장이 선반영하여 디플레가 구축될 것이다]

 

[이 글에서는 통화량 증가율, 통화량, 인플레이션, 물가를 착각했거나 혹은 교묘하게 선동하고 있다. 일단 통화량 증가율과 인플레이션은 둘 다 퍼센테이지 개념이고 거의 정확하게 동행한다는 것을 위의 차트가 증명한다. 그러나 그가 말한대로 통화량 증가율과 물가는 동행하지 않다. 통화량 증가율은 하락하지만 물가 그 자체는 하락하지 않았다. 왜일까? 당연하지 멍청한! 통화량 증가율은 퍼센테이지 개념이고, 물가는 명목수치 개념이기 때문이다. 명목 통화량 증가와 물가를 같이 두면 동행하게 된다는 것이 차트에서 역시 확인된다. 하도 멍청한 소리를 하고 있길래 퍼와봤다. 제발 저런 멍청한 소리를 하는 사람들이 내 주변에는 없기를 바란다. 이것은 학자이니 뭐니 고학력자니 뭐니가 아니고 산수만 할 줄 알아도 이해할 수 있는 개념이다. 진짜 저런 고학력자들이 저런 멍청한 소리를 하는 것이 통탄할 노릇이다]

 

연준의 대차대조표 정리가 M2로 측정되는 통화 공급을 축소할 것이기 때문에 통화 공급 증가율이 마이너스가 될 것이라고 확신했습니다. 

우리는 또한 막대한 자산 거품 붕괴를 겪었고 CPI는 8개월 연속 마이너스였습니다. 그것은 합리적인 측정에 의한 디플레이션입니다. 

[이것 또한 차트를 보면 안다. 어디 언제가 마이너스인가? 플러스지. 명목 수치는 플러스고, CPI 증가율이 월간기준으로 마이너스. 연간 기준으로는 여전히 플러스다]

그러나 그 당시 나는 M2가 여전히 양수였기 때문에 디플레이션 테이크에 대해 일상적으로 조롱을 받았습니다. 지금은 그렇지 않습니다.

미국은 지금 디플레이션 시대인가?[단기와 장기를 구분하지 못하는 멍청한 소리다]

 

답은 인플레이션, 디플레이션, 화폐가 의미하는 바에 따라 다릅니다. M2 조치를 고집한다면 답은 하나뿐이며 그것은 예입니다.

가장 큰 피해를 입히는 것은 자산 거품과 신용 디플레이션입니다. 

물론 신용 탕감에 뒤이은 자산 거품을 후원하는 것은 신용 인플레이션과 저금리 기간입니다.

[신용 인플레이션과 저금리 정책이 그 통화정책을 통해 시장의 방향성을 조장하는 것이고, 신용인플레이션, 저금리의 결과물이 M2라고.....]

 

인플레이션을 통제하기 위해 연준은 또 다른 자산 거품을 터뜨렸습니다. 

또 다른 신용 거품 붕괴를 통한 디플레이션은 타자의 상자에 있습니다. 

연준은 신용 이벤트가 발생하면 피벗하겠지만 자산 가격은 얼마나 낮아질까요?

그럼에도 불구하고 M2나 CPI가 가장 중요하다고 생각한다면 연준이 뭐라고 말하든 틀린 생각입니다. 

신용 사진은 그 어느 것보다 더 중요합니다. 자산 거품도 가라앉고 있습니다. 후자는 주택 거품 기간에 신용 파열로 이어진 원인이며 쉽게 다시 발생할 수 있습니다. 

한편, 연준은 인플레이션을 통제하기 위해 자산 가격을 파괴하는 데 열중하고 있습니다. 행운을 빌어 요. 

어떻게 여기까지 왔어?

연준이 2000년 이후 세 번째로 이 위치에 있는 이유는 무엇입니까?

짧은 대답은 연준이 인플레이션이 무엇인지, 어떻게 측정하는지, 그리고 정말로 중요한 것이 무엇인지에 대해 무지하다는 것입니다. 

연준은 소비자 인플레이션만 봅니다. 그것은 2퍼센트의 일상적인 소비자 물가 인플레이션을 조장하려는 끊임없는 어리석은 노력으로 자산과 신용 거품을 무시했습니다.

그러나 연준은 돈을 싸게 만들 수 있을 뿐 돈이 어디로 가는지 통제할 수 없습니다. 그 돈(신용 확장)은 자산, 특히 주택에 들어갔습니다.

 

 

연준은 "인플레이션 부족"을 만회하기 위해 세 가지 경우를 모두 무시했습니다. 연준은 상상 이상으로 "성공"했습니다. 

논의를 위해 모든 주요 시장에서 주택 가격 싱크, 전년 대비는 어떻습니까? 를 참조하십시오.

1990년대 말 연준은 명백한 거품과 닷컴 광풍을 무시했습니다. 그런 다음 DotCom 파산의 여파로 은행을 구제하기 위해 연준은 의도적으로 또는 무지하게 막대한 주택 거품을 일으켰습니다.

내 차트는 하우징의 분명한 단절을 보여줍니다. 연준은 주택이 소비자 비용이 아니므로 CPI에 포함되지 않는다는 구실로 치솟는 주택 가격을 무시했습니다.

연준은 2012년부터 10년 동안 똑같은 논리를 사용하며 같은 실수를 저질렀다. 

 

연준은 CPI로 측정한 (어리석게도) 인플레이션 부족을 만회하기를 원했습니다.  

CPI 디플레이션에 대한 역사적 관점: 얼마나 피해를 주는가?

여보세요 Fed, 중요한 것은 소비자 인플레이션이 아니라 인플레이션입니다. 

그 인플레이션이 이렇게나 높다

나는 2006년부터 그 사례를 만들어 왔지만 아무 소용이 없었다. 연준의 의사 결정자가 되려면 현실이 아닌 완전한 어리석음을 믿어야 합니다.

이전에 이 기사를 언급한 적이 있지만 지금은 재교육 과정을 진행하기에 좋은 시기입니다.

CPI 디플레이션에 대한 역사적 관점을 고려하십시오 : 얼마나 피해를 주는가?

널리 믿어지고 있지만 분명히 잘못된 경제적 믿음 중 하나는 소비자 물가 하락이 경제에 좋지 않으며 그에 대해 조치를 취해야 한다는 터무니없는 생각입니다.

국제 결제 은행(BIS)은 디플레이션 비용: 역사적 관점을 살펴보았습니다 . 주요 결과는 다음과 같습니다.

디플레이션은 실제로 생산량을 증가시킬 수 있습니다. 낮은 가격은 실질 소득과 부를 증가시킵니다. 그리고그들은 또한 수출 상품을 더 경쟁력 있게 만들 수 있습니다.

뭐? 디플레가 생산을 늘려? 헛소리도 말도 안되는 저런 헛소리가 없다. 저런 선동꾼들이 제발 XX줬으면 좋겠다. 내 앞에 안보였으면 세상 마음이 편할 것 같다

샘플 기간 동안 지속적인 자산 가격 디플레이션과 국가별 성장률의 평균 변화를 통제하면 지속적인 상품 및 서비스(CPI) 디플레이션은 전간기에도 통계적으로 유의미한 방식으로 느린 성장과 연결되지 않는 것으로 보입니다 . 전후 기간 중 정점 이후 첫 해를 제외하고 통계적으로 한결같이 미미합니다. 그러나 디플레이션이 더 강력한 생산 성장을 가져오는 것으로 보입니다. 대조적으로, 자산 및 주식 가격 디플레이션과 생산량 증가의 연관성은 항상 예상되는 것이며 지속적으로 통계적으로 유의미 합니다.


일반 규칙의 예외는 대공황이었지만 그것은 또한 소비자 물가 디플레이션과 결합된 자산 버블 디플레이션 이었습니다.

잘못된 것에 주의를 기울이기

신용 성장과 자산 거품에 주의를 기울이는 대신 모든 연준 위원들은 인플레이션 기대, 필립스 곡선 및 기타 모든 종류의 어리석음과 같은 쓸모없는 경제 지표를 따르는 반향실에 있습니다.

논의를 위해 인플레이션 기대치가 무너지고 있음을 참조하십시오. 그래서 뭐? 그것은 중요하지 않습니다 .

설상가상으로, 일상적인 소비자 물가 디플레이션과 싸우려는 중앙 은행가들은 결국 붕괴되는 매우 파괴적인 자산 거품을 만들어 그들이 두려워해야 할 자산 거품 디플레이션을 촉발합니다.

[통화량 증가율의 하락이 그가 말하는 인플레이션(자산시장 포함)의 하락을 불러일으키고 있으니 결국 통화량이 인플레이션(자산시장 포함)과 동행하는 것이 맞다]

그리고 마침내 연준이 더 이상 원하지 않는 CPI 인플레이션을 생성하는 데 성공한 후 잘못된 일에 손을 휘두르는 자산 버블 디플레이션이 임박했습니다. 
[결국 이런 부류의 사람들은 동일하다. 통화량 증가가 인플레를 증가시키지 않는다는 정치이념을 기반으로 세상을 바라보니 이런 멍청한 소리들을 하는 것이다]

지금은 M2는 잊어버리세요. 대신 TCMDO를 시청하세요. 신용이 무너지면 경제와 연준은 큰 어려움에 처하게 됩니다.

그건 그렇고, M2 통화 공급은 $21.4조이고 TCMDO에 갚아야 할 총 신용은 $92.2조입니다. 

---

2022.08.08 - [개인의견] - 해외 MMT론자의 견해에 대한 개인적인 의견

해외 MMT론자의 견해에 대한 개인적인 의견

2021.11.12 - [개인의견] - 좌성향 경제학을 논하는 사람들의 통화량과 물가는 관계없다는 논지는 어디로 도망갔나

좌성향 경제학을 논하는 사람들의 통화량과 물가는 관계없다는 논지는 어디로 도망갔나

 

2021.09.19 - [조사해보았다] - 코로나 무제한 통화, 재정정책과 MMT. 그리고 다가올 증세의 영향

코로나 무제한 통화, 재정정책과 MMT. 그리고 다가올 증세의 영향

2021.10.01 - [개인의견] - 2020~2021 인플레이션 일시적이라고 본 사람들 모음(문재인 정부, 바이든 등)

2020~2021 인플레이션 일시적이라고 본 사람들 모음(문재인 정부, 바이든 등)

 

솔직히 코로나 인플레이션 예측하지도 못한 사람들이 저런 이야기 하는 꼴 보고 있으면 같잖다 진짜